חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק ת"א 38454-12-10

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריית גת
38454-12-10
10.1.2012
בפני :
אריאל חזק

- נגד -
:
1. אורלית נחום
2. הראל נחום

 :
1. ישראל שפירא
2. עו"ד
3. מינהלה להסדרים במגזר החקלאי בע"מ
4. עמרי אלירז
5. עו"ד
6. רחל מרדכי
7. יוסף (פואד) מרדכי
החלטה

המדובר בשתי בקשות לדחייה על הסף של התביעה שכנגד הנתבעים 1 ו-3.

התובעים הגישו כתב תביעה כנגד הנתבעים בעילה כספית במסגרתה עתרו לחייב את הנתבעים ביחד ולחוד לשלם להם סך של 606,150 ש"ח.

התובעים, תושבי מושב מנוחה ביקשו לרכוש מהנתבעים 4-5, שהינם ברי רשות בנחלה 68 במושב מנוחה, את זכויותיהם במשק.

הנתבע 1 הוא עורך דין אשר מונה על ידי הנתבעת 2 כנאמן לצורך שיקום משק המוכרים, הנתבעים 4-5.

הנתבע 3 הוא עורך דין אשר מונה להחליף את הנתבע 1, לאחר שבוטל מינויו כנאמן.

בקשת הנתבע 1

הנתבע טוען כי בינו לבין התובעים קיים מעשה בית דין החוסם בפניהם את האפשרות להגיש תביעתם נגדו, זאת נוכח ההליך שהתקיים במסגרת תיק ה"פ 5091/05 בבית המשפט המחוזי בבאר שבע, במסגרתו הגיעו הצדדים להסכמה שלפיה הנתבע 1 עו"ד שפירא יסיים את תפקידו כנאמן, בכפוף לכך שהתובעים יוותרו על כל טענה נגדו.

בדבריו הפנה ב"כ הנתבע 1 לפרוטוקול הדיון בבית המשפט המחוזי מיום 6/4/06, שם צויין, כדלקמן:

"עו"ד שפירא מסר שהוא לא דבק בתפקידו ואם הדברים יהיו מקובלים על משפחת פואד (המוכרים-נתבעים 4-5 כאן)שעו"ד ואש היא זו שתשמש נאמנה, ובודאי אין לו התנגדות לענין.

העד מבקש להבהיר כי אם הוא מסיים את תפקידו, בזו מסתיימת הפרשה לגביו, גם בתור מבקש, גם בתור משיב, גם בתור תובע וגם בתור נתבע.

עו"ד ואש:

אני אפנה למשקם בבקשה למנות נאמן אחר במקום עו"ד שפירא לאור הסכמתו של עו"ד שפירא לסיים את תפקידו בכפוף לתנאים שהוצגו בדיון...

ביהמ"ש נותן תוקף של החלטה להסכמות הצדדים" (עמ' 4-5 ש' 13 לפרוטוקול שם).

לחילופין, עתר הנתבע לדחות על הסף את העתירה המפורטת בסעיף 66 ב' לכתב התביעה, הדנה בזכות התובעים לפיצוי מוסכם. לטענת הנתבע 1 הוא לא היה צד להסכם שנחתם עם התובעים ולפיכך לא ניתן יהיה לדרוש ממנו כל פיצוי מוסכם. 

ב"כ התובעים התנגדה לבקשה. לטענתה, ההחלטה שנתקבלה בבית המשפט המחוזי אינה מהווה מעשה בית דין, שכן בהליך זה עותרים התובעים לסעד כספי, ואילו בהליך הקודם בבית המשפט המחוזי עתרו התובעים, בין היתר, להחלפת הנתבע בגין תפקודו הלקוי,  בכך שלא קידם את מכירת המשק. בנוסף טענה ב"כ התובעים כי לבית המשפט המחוזי אין סמכות לדון בעילת תביעה נזיקית נגד צד לדיון בפני המשקם, כך שלא מתקיים בענייננו השתק עילה כמו גם השתק פלוגתא.

לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בטענותיהם הגעתי לכלל מסקנה כי יש לדחות את טענות הנתבע 1 וכך גם את הבקשה.

כללי:

מחיקת תביעה ובוודאי דחיית תביעה על הסף, הם אמצעי חמור שיש לנקוט בו רק במקרים קיצוניים ודרסטיים ובית משפט יעדיף בדרך כלל, הכרעה עניינית על פני פתרון דיוני. ראה לענין זה: ע"א 335/78 שאלתיאל נ' שני פ"ד ל"ו (2) 151, 155 - 156.

הכלל הדיוני של מעשה בית דין נועד לייעל את הדיון המשפטי, למנוע הכרעות סותרות והטרדה של בעל דין בהליכים כפולים ומיותרים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>